Tag Archives: sillicon valley

San Francisco!

Ja, ik leef nog. Ik heb even tijd genomen om naar een fancy, lounge-achtige bar (Sugar Cafe) te trekken met internet.

De heenreis was de moeite. Acht uur vliegen naar Atlanta, alwaar het 24 graden was (en waar ik niet op voorbereid was).  Bij het afhalen van de bagage had ik weer prijs, ze was er dit keer wel, maar ik was de laatste van heel de groep die zijn valies terugvond. Waarom dan een opvallende bordeaux-kleurige Samsonite spinner type kopen? In de luchthaven verkopen ze daar iPods. Jawel, uit de automaat.

Maar goed, eindbestemming San Francisco, en de vlieghaven ligt eigenlijk recht in de baai. Niet zo’n grote luchthaven, trouwens. Meteen een rondrit gekregen en de eerste impressies werden gevormd. Je zag al direct de fog die opdoemde achter de heuvels. Vrij grote stad ja, met 700.000+ inwoners.

Ons hotelletje ligt midden in het centrum, de kamers zijn relatief klein, er is een flat screen (maar geen Nintendo console zoals voorgesteld: bummer!) en de bedden zijn er veel te smal.

Ofschoon we s’avonds nog niet moe genoeg waren van de lange vliegvlucht, besloten we om nog even de stad in te trekken. Union Square ligt vlak bij ons hotel. Daar werden we al meteen geconfronteerd met de talrijke zwervers (man, man: waar komen die vandaan?) en de Apple Store (morgen de nieuwe touch eens gaan kopen) en niet te vergeten een mooi zicht op de skyline van San Francisco in (tip!) het poepsjieke hotel Saint Francine (denk ik).

Vandaag (nu is het zondag avond terwijl ik dit typ) zagen we dan echt San Francisco. Eerst met de bus een city trip van 4 uurtjes. We zagen de business districten, de enorme Golden Gate Bridge, arme en rijke buurten waarvan ik nu al de naam vergeten ben. Oh ja, het nieuwe Golden State park was zwaar de moeite (zie foto’s botanische tuin) en is zo veel mooier dan Central Park! De mensen zijn hier trouwens zeer vriendelijk en het eten is ook ok. Tot nu toe was het zoals verwacht: smorgens uitstekende koffie bij Starbucks en voor de rest fast food.

S’namiddags hadden we vrijaf. Iemand had opgevangen dat de 49’ers zouden spelen tegen de Sea Hawks (Seattle), en de kans om American Football te zien lag daar. Het was een heel gezoek en uiteindelijk zijn we er niet geraakt. Je kwam in het echte Amerika terecht. Mercedes S-klasse voor de deur geparkeerd, maar een piepklein huisje. Ook al ben je arm: je hebt hier minstens een Lexus of je bent een dakloze. Dat wordt hier blijkbaar meer gewaardeerd, chique pimp wagens. Op den duur kwamen we te laat en het zag er toch al te akelig uit, dus zijn we teruggekeerd en hebben we nog eventjes op Fisherman’s Warf rondgezwerfd (echt de moeite).

S’avonds zaten we op een boot die naar Alcatraz (Al Pacinno) reed. X-men III: the last men stand kwam spontaan tot leven. Tegenwoordig is Alcatraz gecommercialiseerd ja. Het zag er veelbelovend uit, maar bleef maar bij audio en losse woorden. Je zag het allemaal wel, de cellen, eetkamers en controlekamers maar het was niet zo bijzonder. Wel leuk.

Mijn tijd zit er op, geniet nog van de foto gallerij. En sorry voor de typfouten. Qwerty, you know. Het ga je goed, ik houd je up-to-date.

The Truth About Wikipedia: mijn gedachten

Onlangs verscheen The Truth About Wikipedia op de VPRO, maar ondertussen is de documentaire ook op YouTube te vinden. De film van IJsbrand van Veelen doet vele vragen rijzen: mag iedereen zomaar zijn mening geven of moet het online publiceren uitsluitend overgelaten worden aan experten?

Of je nu internet ondernemer, academicus of occasioneel surfer bent: de film culmineert in een interessant debat waar we allen meer dan ooit bij betrokken zijn. Twee partijen worden tegen elkaar uitgespeeld. Enerzijds zijn er de Wikianen (Larry Sanger en Jimmy Wales) en web guru Tim O’Reilly. Anderzijds is er Andrew Keen, de auteur van The Cult of the Amateur, en Bob McHenry, de editor-in-chief van de Encyclopedia Britannica.

De documentaire en Keen’s standpunt

In essentie gaat de documentaire over de reïncarnatie van het Internet, web 2.0, en wat daar de gevolgen zijn voor de samenleving. Web 2.0 gaat over conversatie, collaboratie en communicatie. Mensen, de gebruikers van het Internet, willen vandaag zelf contribueren en participeren op dat web. Sociale netwerken als Myspace, Facebook, Twitter worden massaal gebruikt. Ook Wikipedia, de online encyclopedie, is een groot succes. In Wikipedia kunnen gebruikers artikels lezen, maar ook de inhoud van zo’n artikel zelf aanpassen en erover discussiëren. Het is daaromtrent dat Keen een groot probleem ziet. Hij propageert het volgende.

In reply, I explained I was working on a polemic about the destructive impact of the digital revolution on our culture, economy and values. It’s ingorance meets egoism meets bad taste meets mob rule. “On steroids”.

In deze digitale samenleving kan iedereen participeren. Ook op Wikipedia, waar alle kennis van de mensheid zich bevindt, kan men naar believen zijn eigen waarheid plaatsen. Wat als ik, professor of expert, een artikel op Wikipedia wens aan te passen, ben ik dan zeker dat het er morgen nog zal staan en het niet door een 17 jarige, die dezelfde zekerheid als mij heeft, wordt aangepast? Bijgevolg is Keen van mening dat informatie door experten dient afgeleverd te worden, net zoals dat in de Encyclopedia Britannica het geval is. Web 2.0 kadert volgens hem gewoon in de verdere individualisering van de samenleving. De samenleving is dus gefragmenteerd, meer en meer gepersonaliseerd en geïsoleerd. Dat uit zich reeds in de media. Keen stelt dat de web 2.0 cultuur en ideologie vergelijkbaar is met de Californiaanse gebaseerde hippie cultuur van de jaren 60 waar men van de samenleving wilde weg vluchten. Weg van de “waarheid”, weg van de instellingen. Het is dan ook geen toeval dat de Sillicon Valley gebaseerde bedrijven, ook in Calfornia gevestigd trouwens, deze gesofisticeerde interactieve systemen (blogs, Wikipedia,…) bouwen (opmerkelijke observatie trouwens). Zij zijn Utopianen die ervoor zorgen dat er juist minder democratie, minder vrijheid en gelijkheid is in deze wereld omdat kennis gefragmenteerd geraakt.

Mijn bedenkingen

Als blogger ben ik absoluut niet akkoord met Keen zijn ideeën. Het gaat erom, dat ik denk dat Keen en navolgingen dezelfde soort mensen zijn als diegenen die in de pre Industriële Revolutie de stoomlocomotief weg lachten.

Miskenning van het Internet concept

Het Internet is nog steeds de meest democratische plek op de wereld. Alle mensen, wereldwijd, kunnen er informatie vinden en delen zodat er kennis overgedragen kan worden. Keen wilt hier duidelijk niets van weten. Keen keert zich af tegen de amateur, de blogger, de internet surfer: het Internet.

Ook wat Wikipedia betreft ben ik niet akkoord: het is doorgaans accurater als de Encyclopedia Britannica en sneller, meer interactief, dynamischer en vaak ook betrouwbaarder als vele andere traditionele media. En dat is wetenschappelijk bewezen ook. Het idee dat ieder menselijk wezen zomaar kennis kan aanpassen is geen utopie. Het is er en het werkt wel degelijk.

Wat is waarheid?

Waarheid is relatief. Kan iemand überhaupt zeggen dat iets de ultieme waarheid is? Wat is waarheid trouwens? Iedereen kijkt door zijn eigen ogen en dus heeft iedere mens zijn eigen waarheid. Het zijn niet alleen de experten en academici die zomaar autoritair de waarheid moeten opleggen. Ik ben stellig van mening dat waarheid een democratische aangelegenheid is. Als we de waarheid kunnen rechtvaardigen door meer mensen (die vandaag op het Internet zijn), beschikken we bijgevolg ook over meerdere invalshoeken op een materie. Het kadert uiteindelijk ook in het concept van creativiteit en de daar mee gepaard gaande destructie en innovatie.

Over technologie en the Shift of Control

Nieuwe technologieën laten ons toe om kennis te creëren en te delen en het is zeker niet technologie die ons maakt zoals Keen beweert. Het is alsof Keen en zijn aanhangers voor God willen spelen door autoritair en eenzijdig de waarheid op te leggen, terwijl de waarheid democratisch is. Het is een machtsspel in hun ogen. In de media wereld is er een Shift of Control: mensen bepalen zelf wat hen interesseert, wat het nieuws haalt, wat belangrijk is voor hen en welke producten hen interesseert. Mensen zoals Keen hebben het daar blijkbaar moeilijk mee en vonden Wikipedia waar ze zich konden op afgeven. Om terug te komen op technologie: ook de IT Crowd, die deze technologieën uitvinden beschikken over veel macht, ze hebben de touwtjes in handen. Nochtans nemen zij wel hun morele verantwoordelijkheid op, onder de vorm van de Open Source community.

Nogmaals: ik keur Keen zijn houding ten zeerste af, net zoals ik het afkeur dat communistische staten als China censureren op het Internet. In dit verband zie ik trouwens gelijkenissen met de ideologie van Marx en de strijd van de arbeidersklasse. Moeten wij bloggers, gebruikers van Wikipedia en andere democratische platformen strijden om het behoud van het Internet zoals het nu is?

Conclusie

We zitten middenin in een informatie revolutie en deze film heeft een interessant debat teweeg gebracht waarover nog niet alles gezegd is. Mijn standpunt is duidelijk. De wereld is van iedereen en dus ook het Internet. Ik vind het verkeerd om, wat kennis beheer betreft, je alleen maar te leiden door gatekeepers als in journalisten, experten en academici want laten we eerlijk zijn, de waarheid is van iedereen. Allen behoren we tot onze eigen cultuur te kunnen bijdragen.